DebattIsrael

Hagtvets problematiske sammen­lik­ninger

Lars Gule (Førsteamanuensis (p), Oslomet)

Bernt Hagtvet skriver intenst og rasende om Israels folkemord i Gaza (Klassekampen 10. mai). Det er lett å forstå Hagtvets sinne, som deles av mange. Men så bruker Hagtvet sine kunnskaper om det nazistiske folkemordet på Europas jøder som referansebakgrunn. Han gjør seg dermed skyldig i noe mer enn en sammenligning: Det blir en gjennomgående likesetting mellom Holocaust og folkemordet i Gaza – altså ikke en sammenligning hvor likheter og forskjeller blir tematisert. Dermed ser vi også manglene i Hagtvets kunnskaper om Israel og det pågående folkemordet.

Les hele Klassekampen på nett

Få nyhetene som setter dagsorden, analysene som betyr noe og stemmene som teller. Abonner i dag.

Bli abonnent

Allerede abonnent?

Lag brukerLogg inn

Debatt

Israel og palestina

Svar til Mitsem

«Jeg ville aldri støttet Israel om intensjonen var å ødelegge helsevesenet, utdanningssystemet, sulte barn til døde eller drepe uavhengige journalister på Gaza», skrev jeg i et innlegg (9. mai). Mitsem påstår (12. mai) at dette viser en «blind lojalitet» til Israel når det beviselig betyr det stikk motsatte: Min støtte til Israel er kvalifisert, ikke blind; den bygger på en forståelse av at de fører en legitim krig, med legitime virkemidler. Israels målsettinger med krigen mener Mitsem er «å ødelegge Gaza fullstendig og å fordrive palestinerne derfra (de som eventuelt blir igjen)». Nei, Israels mål har vært konkrete: Å befri gislene og nedkjempe Hamas som sivil og militær myndighet på Gaza, slik at Gaza ikke lenger kan brukes som utskytnings­rampe og terror-reir i konstant krig mot Israel. Mitsem forveksler intensjon med resultat: Ødeleggelsene vi ser, er et resultat av at Hamas har bygd 50 mil med tunneler under infrastrukturen i Gaza, og at mange bygninger er minelagt («booby trapped») og har sjakter ned til dette tunnelsystemet.

Halvor Fosli
Statens pensjonsfond utland

Oljefondet vil aldri bli etisk

Det er mye snakk om at Oljefondet må forvaltes på en mer etisk måte. Oljefondet må ut av Israel for å ikke støtte folkemord, det skulle gjerne investeres for å støtte det grønne skiftet og sirkulær­økonomien og så videre. Det hadde vært veldig fint, men vi må ikke glemme at Oljefondet ikke er en koselig sparebinge, det er en kapitalistisk-imperialistisk institusjon. Oljefondet fungerer ved at penger fra oljeindustrien settes inn i aksjer, primært indeksfond, rentepapirer, og noe eiendom. Slik kjøper staten seg inn i kapitalistiske selskap, og fondet har mest verdier i Apple, Microsoft, NVIDIA, Alphabet og Amazon. Avkastning i form av utbytte og aksjepapirenes verdi­økning gjør at Oljefondet vokser i verdi. Overskuddet som Oljefondet tar del i, er nødvendigvis en del av overskuddet kapitalismen stjeler fra arbeiderklassen.

Sara Rambjør
Oslofjorden

Røed tar feil om reke­trå­ling

Henning Røed i Oslofjordens Friluftsråd har et innlegg 5. mai, med tittelen «Nullfiskeområder er nødvendig». Men det er det ikke. Det er et svar på min kronikk 2. mai. Det virker som OF har latt seg forlede til denne radikale useriøse konklusjonen av overivrige miljøaktivister og forskere som ikke har forskningsmessig grunnlag for et slikt forslag. Røed viser til «følelsene som vekkes når livsgrunnlag og kystkultur står på spill», og antyder at fiskerne og Hvaler-samfunnet er styrt av følelser og ikke realiteter, men her er det OF og miljø­aktivistene som mangler fakta og spiller på følelser. Det er skrevet og sagt mye useriøst om hvordan trålinga ødelegger sjøbunnen, river opp koraller, tang og tare.

Rolf Utgård
OSZAR »